essai et réponse ( www.youtube.com ) sur la distinction entre primitivisme et anti-civilisation. Pas de montage, quelques répétitions et égarements… Grossièrement je distingue : 1.les primitiviste idéologique qui assume la théorie radicale d’abolition de toutes les techniques (styles Zerzan) tout en reconnaissant l’existence de certains primitivistes qui ne prétendent que s’inspirer des “primitifs” (j’indique que par ailleurs ce terme pose un problème épistémologique et politique). 2.De l’autre les anti-civilisations qui ne veulent pas se défaire de toutes les techniques, mais uniquement de celles qu’ils considèrent comme mauvaise et qui sont dans la civilisation. 3.On peur remarquer que la posture primitiviste est affirmative (elle propose), tandis que la posture anti-civilisationelle est réactionnaire (elle critique). Cela ne signifie pas que l’une soit meilleure que l’autre. Si l’on en reste sur ces distinctions je me considère pas comme primitiviste, et pas non plus comme anti-civilisation. Non pas que je ne partage pas leurs critiques, mais je refuse de mis contenir. Les livres montrés : John Zerzan – “aux sources de l’aliénation” ; Theodor J. Kaczynski – art. : “la vérité au sujet de la vie primitive” dans “L’effrondement du système technologique” ; William Moris – “L’âge de l’ersatz” ; Edward Carpenter – “La civilisation, ses Causes, et ses Remèdes”.

1. 

   bugin

   January 31, 2011 at 7:43 am

   @natureboy1462 De rien si tu as des questions n’hésite pas.
2. 

   natureboy1462

   January 31, 2011 at 8:28 am

   merci pour les explication et pour les livres